Či štatistika sedí alebo nie, mať osobné lietadlo je jedna z najhorších vecí, čo človek môže pre klímu urobiť. Vyvážiť sa to v podstate nedá, väčšina programov na kompenzáciu uhlíkovej stopy je žiaľ len greenwashing.
Avšak nerozumiem, čo má pokrytectvo nejakej showbiz hviezdy spoločné s argumentami klimatických aktivistov. To ako keď vidíš nejakého doktora fajčiť, tak si pomyslíš, že to fajčenie je zdraviu neškodné? Alebo že všetci, čo tvrdia, že fajčiť je zlé, sú pokrytci?
sarmantna teplaren | 22.6.2023 19:36
tak super, ja som už vysadil aspoň 50 stromov, takže mne dá EU výnimku na auto so spaľovacím motorom?
BTW: vieš koľko bude trvať, kým ten strom bude produkovať toľko kyslíka? Rýchlosť sekvestrácie uhlíka závisí od rastových charakteristík druhov stromov, podmienok rastu, geografických podmienok miesta zasadenia, ako sa s nimi hospodári, aká je hustota
dreva, miestna klíma atd.
Ona skôr spôsobí, že kvôli nej vytnú ďalšie stromy v tropickom pralese, kde sa už žiadne nové neuchytia, lebo nemajú na čom, aby mala na luxusnú podlahu v novej vile.
tepláren, ty si krásna ukážka progresívneho pokrytectva.
Tucko - vydrzal som to pozerat 15min a jedine, co som sa dozvedel, ze v systeme su ojebavaci. No velke prekvapenie. Jasne, ze vsade najdes ojebavacov.
Princip systemu, ze idealne kazdy ma fungovat CO2 neutralne, tam spochybneny nebol. Ale musi to byt skutocne a objektivne neutralne.
Samozrejme, je to len zábavný program, sú lepšie zdroje a štúdie. Na záver sa však dozvieš aj to, že na svete proste niet dostatok miesta pre stromy, ktoré by mohli naše momentálne emisie kompenzovať. Alternatíva je emisie znižovať, nie ich kompenzovať. Ak produkuješ minimum CO2, tak tých pár extra stromov tvoje emisie vykompenzuje. Ak používaš private jet, tak to proste nijak nevychádza.
odhliadnuc od toho, ze tie stromy bol JEDEN priklad a ze samozrejme ide o to, aby sa emisie znizovali, a o to, ako ludi k tomu motivovat, alebo prinutit, vysvetli mi, preco to pri private jete nevychadza?
zopakujem este raz, ak ma swift nulovu alebo zapornu uhlikovu stopu (objektivne!) tak si moze lietat kolko chce. O to predsa v tom systeme ide.
Samozrejme, ak by sme mali neobmedzené možnosti uhlíkovú stopu kompenzovať, fungovalo by to. Teoreticky máš teda pravdu.
Ak sú však možnosti vyvažovať uhlíkovú stopu obmedzené, tak dnešný let private jetu Swiftovej znemožnil vyvážiť ročnú uhlíkovú stopu africkej dediny, ktorá si chová zopár kusov dobytka, aby nezomrela od hladu. Zjednodušene, už nie je miesto na stromy pre dedinu, lebo všetko miesto vykúpila Taylor pre svoj jet.
A to všetko za predpokladu, že to kompenzovanie prebieha čestne, čo sa proste v dnešnom svete nedeje a nik to ani poriadne nekontroluje. Čiže týmto smerom podľa mňa cesta nevedie.
Chlapci, chlapci. Sadenie stromov absolútne nič nekompenzuje ani ne-offsetuje. Všetok CO2, čo strom za svoj život použije na rast, sa následne po jeho odumretí uvoľní naspäť, buď tým, že zhnije, alebo zhorí. Naspäť do zeme na ropu sa nepremení nič.
V konečnom dôsledku tak každé drevo skončí. Síce sa niektoré použije na nábytok, alebo ako stavebné drevo, ale to iba oddiali nevyhnuté o pár desiatok rokov.
Valiant, tu má pravdu tepláreň. Pokiaľ drevo chrániš pred zhorením či zhnitím (na to technológie máme už veľmi dlho), tak môže dlhodobo odčerpať uhlík z atmosféry. Medzitým môžeš vysadiť nové stromy.
Môj argument nespočíval v tom, že nemáme vysádzať stromy, ale v tom, že ich vysádzaním nemôžeme ospravedlňovať klimaticky nezodpovedné správanie.
Nie ste prihlásený, pre pridávanie komentárov sa musíte prihlásiť!
( Prihlásenie | Registrácia )
Nie, ze by som sa chcel zastavat majitelov sukromnych lietadiel, ale tej statistike vobec neverim.
ak to vyvazuje tak, ze v sucte ma nulovu alebo dokonca zapornu uhlikovu stopu, tak nech si lieta kolko chce.
Daj nejaký príklad, ako sa dá "vyvážiť" uhlíková stopa jedného letu toho Falcon 900?
Takže klimatickí aktivisti sú síce pokriteckí, ale majú nakoniec pravdu?
fuck Taylor Swift
Či štatistika sedí alebo nie, mať osobné lietadlo je jedna z najhorších vecí, čo človek môže pre klímu urobiť. Vyvážiť sa to v podstate nedá, väčšina programov na kompenzáciu uhlíkovej stopy je žiaľ len greenwashing.
Avšak nerozumiem, čo má pokrytectvo nejakej showbiz hviezdy spoločné s argumentami klimatických aktivistov. To ako keď vidíš nejakého doktora fajčiť, tak si pomyslíš, že to fajčenie je zdraviu neškodné? Alebo že všetci, čo tvrdia, že fajčiť je zlé, sú pokrytci?
@valiant: a kolko CO2 to je? 20 ton rocne?
na to jej staci dat vysadit 1600 stromov rocne.
sarmantna teplaren | 22.6.2023 19:36
tak super, ja som už vysadil aspoň 50 stromov, takže mne dá EU výnimku na auto so spaľovacím motorom?
BTW: vieš koľko bude trvať, kým ten strom bude produkovať toľko kyslíka? Rýchlosť sekvestrácie uhlíka závisí od rastových charakteristík druhov stromov, podmienok rastu, geografických podmienok miesta zasadenia, ako sa s nimi hospodári, aká je hustota
dreva, miestna klíma atd.
Ona skôr spôsobí, že kvôli nej vytnú ďalšie stromy v tropickom pralese, kde sa už žiadne nové neuchytia, lebo nemajú na čom, aby mala na luxusnú podlahu v novej vile.
tepláren, ty si krásna ukážka progresívneho pokrytectva.
Nielenže zahnusuje atmosféru, ale ešte to pomáha šíri jej hudbu po svete.
Weiss, ty zasieras svet inymi exkrementami. Ty vynimku necakaj.
Co je zle na systeme, aby kazdy vyrovnaval svoju uhlikovu stopu? Alebo aspon za to znecistovanie platil navyse?
A co sa tyka tych stromov, dal som valiantovi, ktoremu sa to zdalo nemozne, jeden jednoduchy priklad. Ale jemu sa zdaju aj ine veci nemozne.
Weiss, zabudol si, ze strom tu nie je len jeden rok a ze tie data su priemerne.
Tepláreň, invektívy bokom, vyrovnávanie uhlíkovej stopy ozaj nefunguje. V zábavnom formáte vysvetlenie tuto: https://www.youtube.com/watch?v=6p8zAbFKpW0&t=1s
Tucko - vydrzal som to pozerat 15min a jedine, co som sa dozvedel, ze v systeme su ojebavaci. No velke prekvapenie. Jasne, ze vsade najdes ojebavacov.
Princip systemu, ze idealne kazdy ma fungovat CO2 neutralne, tam spochybneny nebol. Ale musi to byt skutocne a objektivne neutralne.
Aka je alternativa?
Samozrejme, je to len zábavný program, sú lepšie zdroje a štúdie. Na záver sa však dozvieš aj to, že na svete proste niet dostatok miesta pre stromy, ktoré by mohli naše momentálne emisie kompenzovať. Alternatíva je emisie znižovať, nie ich kompenzovať. Ak produkuješ minimum CO2, tak tých pár extra stromov tvoje emisie vykompenzuje. Ak používaš private jet, tak to proste nijak nevychádza.
odhliadnuc od toho, ze tie stromy bol JEDEN priklad a ze samozrejme ide o to, aby sa emisie znizovali, a o to, ako ludi k tomu motivovat, alebo prinutit, vysvetli mi, preco to pri private jete nevychadza?
zopakujem este raz, ak ma swift nulovu alebo zapornu uhlikovu stopu (objektivne!) tak si moze lietat kolko chce. O to predsa v tom systeme ide.
Aka je alternativa?
Samozrejme, ak by sme mali neobmedzené možnosti uhlíkovú stopu kompenzovať, fungovalo by to. Teoreticky máš teda pravdu.
Ak sú však možnosti vyvažovať uhlíkovú stopu obmedzené, tak dnešný let private jetu Swiftovej znemožnil vyvážiť ročnú uhlíkovú stopu africkej dediny, ktorá si chová zopár kusov dobytka, aby nezomrela od hladu. Zjednodušene, už nie je miesto na stromy pre dedinu, lebo všetko miesto vykúpila Taylor pre svoj jet.
A to všetko za predpokladu, že to kompenzovanie prebieha čestne, čo sa proste v dnešnom svete nedeje a nik to ani poriadne nekontroluje. Čiže týmto smerom podľa mňa cesta nevedie.
aka je alternativa?
Nepoužívať private jets?
Je to blbost. Moderne lietadla maju spotrebu 3L/100km na pasaziera. Tak to by musela nalietat veeeeelmi vela.
@miiicho Ale to asi plati pre velke lietadla s trojcifernym poctom pasazierov, nie?
Z toho dostanes 100(pasazierov) * 3l/100km * povedzme 4000km (NYLA) = 12.000 litrov.
To zodpoveda 150 tisic km s autom, ktore ma spotrebu 8l/100k.
Otazka je, o kolko ma ten jej sukromny triskac nizsiu spotrebu ako lietadlo co odvezie 100 ludi.
takze nepouzivanim private jets zachranime planetu? wow.
Ja tvrdím, že najlepší spôsob ako minimalizovať svoju uhlíkovú stopu, je samovražda.
@VelkyNevykonny Az sa zacnes citit velmi ekologicky, mohol by si pri tom minimalizovat aj Lubosovu uklikovu stopu?
Chlapci, chlapci. Sadenie stromov absolútne nič nekompenzuje ani ne-offsetuje. Všetok CO2, čo strom za svoj život použije na rast, sa následne po jeho odumretí uvoľní naspäť, buď tým, že zhnije, alebo zhorí. Naspäť do zeme na ropu sa nepremení nič.
Síce neofsetuje, ale zato je z toho dobrý biznis.
Valiant - to co si napisal by platilo len v pripde, ze nechas vsetko drevo v lese zhnit alebo spalit.
V konečnom dôsledku tak každé drevo skončí. Síce sa niektoré použije na nábytok, alebo ako stavebné drevo, ale to iba oddiali nevyhnuté o pár desiatok rokov.
Tak to drevo radsej vyrubme a amazonsky prales vybetonujme, ked tie lesy tak skodia.... tststs
Valiant, tu má pravdu tepláreň. Pokiaľ drevo chrániš pred zhorením či zhnitím (na to technológie máme už veľmi dlho), tak môže dlhodobo odčerpať uhlík z atmosféry. Medzitým môžeš vysadiť nové stromy.
Môj argument nespočíval v tom, že nemáme vysádzať stromy, ale v tom, že ich vysádzaním nemôžeme ospravedlňovať klimaticky nezodpovedné správanie.